先从《资治通鉴》中一个故事说起。
Z 曲突徙薪无恩泽，焦头烂额为上客
历史上汉朝汉武帝托孤霍光家族后，霍氏一家显赫一时。霍光死后，其家族仍然骄横奢侈，不可一世，茂陵人徐福上书汉宣帝刘病已说："霍氏炙手可热，盛极一时，陛下既然厚爱他们，就应该加以限制，不要让他们自取灭亡！"
徐福连续三次上书，刘病已都置之不理。后来，霍氏被诛杀，凡是以前告发霍氏的人都得到封赏，唯独徐福无人理会。有人为他鸣不平，上书刘病已说："从前，有位客人到主人家拜访，看到炉灶烟突是直的，旁边还堆着柴薪，他便对主人说：'你家的烟突应当改成弯曲的，柴薪也应当搬走，不然，将来会发生火灾。'主人听后，不以为然。不久，这家果然失火，幸而街坊邻里相救，很快将火扑灭。于是，主人杀牛摆酒，慰劳那些救火的邻居，将救火时被烧伤的人请到上座，其余的人按功劳大小依次而坐，却没有请那个建议他改造烟突的人。有人对这家主人说：'如果当初听那位客人的忠告，将烟道改一下，就不会发生火灾了。如今论功请客酬谢，提建议的人得不到奖励，却把救火时烧得焦头烂额的人奉为座上客，实在太不应该了。'主人这才恍然大悟，赶紧请那位客人出席。徐福曾多次上书，提醒陛下霍氏将有变乱，应加以防范。假若陛下接受徐福的劝告，国家就可以节省裂地封侯的费用，人臣也可以避免谋反的罪行，遭受诛杀的大祸。希望陛下明察，并嘉奖徐福'曲突徙薪'的深谋远虑，把他排在'焦头烂额'者的上面。"
刘病已对这份奏章十分感兴趣。他马上赏赐徐福绸缎十匹，后来又任命其为郎官。
这就是历史上非常有名的“曲突徙薪”的故事，曲突徙薪无恩泽，焦头烂额为上客。反映了人性中认知失调的一种现象，即过于重视短期效果而忽视长期预防的重要性。这种认知失调体现了人们在面对问题时，往往倾向于关注眼前的、直接的后果，而忽视了潜在的、长远的风险。
首先，认知失调是指个体在认知过程中，由于不同来源的信息或认知元素之间存在矛盾或不一致，而导致心理上的不适和紧张感。比如人们对能治好疑难杂症的名医趋之若鹜，而对能治未病的上医却难以待见，这反映了一种对结果（即治愈疑难杂症）的过度重视，而忽视了预防（即治未病）的重要性。这种重视结果而忽视过程的认知倾向，导致了在评价和选择医生时的认知失调。
其次，从人性的角度来看，这种认知失调也体现了人类的一种普遍倾向，即倾向于关注眼前可见、直接相关的利益或结果，而忽视那些潜在、间接但同样重要的因素。在日常生活中，“曲突徙薪无恩泽，焦头烂额为上客”的现象也屡见不鲜。这反映了人们在评价他人或事物时，往往更容易被那些显性的、直接的影响所打动，而忽视了那些隐性的、长期的贡献。
因此，可以说这些现象既是一种认知失调的表现，也反映了人性中的一种普遍倾向。要克服这种认知失调的人性倾向，我们需要培养更加全面、长远的视角，注重预防和预防性的措施，同时也要学会欣赏和感激那些默默无闻但同样重要的贡献者。
美国社会心理学家费斯汀格指出，当人类的思想和行为不一致时，就会陷入失调。人类会期望这两者是一致的，但是由于惰性、利益、权势等各种因素，改变行为比改变思想困难，所以会倾向于调整思想使其符合行为。人类会听一些想要听的话、找寻赞同自己意见的人来减轻矛盾感，修正自己的思想。
费斯汀格以吸烟为例做了说明。一个老烟枪知道吸烟有害身体健康，但是戒烟很困难，他的思想和行为之间就会产生不一致，这就是认知失调。老烟枪可能会找出许多吸烟的好处，比如抽烟会更酷、能减缓压力等，以此来安慰自己，甚至说："现在我要开车出远门，不吸烟的话，我会精神不好，那可能会导致车祸。相比之下，吸烟的危害太小了，所以我应该要吸烟。"
这就是借口——借他人的口来认同自己，合理化自己的行为，让思想和行为一致，消除认知失调。我们常听人讲：吃不到葡萄，就说葡萄酸。这也是认知失调，我们在行为上吃不到葡萄，思想上却又想吃，为了缓和这种失调，我们便开始了合理化解释，告诉自己：不是吃不到葡萄，而是葡萄酸。
于是，费斯汀格提出了他的结论：假设某人十分相信一件事，并以此信念采取了不可挽回的行动，万一最后他无法否认自己信仰之错误时，他不会消沉下去，反而会产生更坚定不移的信念以获得自我解释。
一句话就是：人在面对因现实导致自我思想与行为不一致的时候会在主观思想或者行动下寻求合理化的动作。
认知失调作为一种人性特质，它揭示了人类思维中的一种固有倾向，即倾向于保持认知的一致性和连贯性。然而，在现实生活中，由于信息的不完全性、个人经验的局限性以及情感因素的影响，人们往往难以做到完全客观和理性的判断。
具体来说，当个体的内在需求（如被爱、生存、意义感）与外界的评价或现实情况产生冲突时，就可能出现认知失调。
以达利欧在《原则》中描述的现象为例，人们内心最深处的需求和恐惧（如需要被爱、害怕失去爱；需要生存、害怕死亡；需要让自己有意义、害怕无意义）是深层次的认知和情感基础。当这些内在需求与外界的评价（尤其是批评）产生冲突时，个体可能会感到情感上的不适和认知上的困惑。这种不适和困惑就是认知失调的一种表现。
此外，大脑中的原始部分（如杏仁核）在处理这些情感和认知冲突时起着重要作用。它们倾向于简单化处理事务并产生本能的反应，这可能导致个体在面对批评时将其视为攻击，而不是建设性的反馈。这种本能的反应进一步加剧了认知失调的程度。以下是认知失调的几个具体表现：
n 自我放大
当个体过于执着于自己的看法和观点时，可能会放大自己的价值观，不顾及其他人的看法和意见。这种情况下，个体过度关注自我，忽略了理解他人观点的重要性。自我放大可能导致固执己见、缺乏灵活性和不合作等问题，使个体难以建立有意义的人际关系，容易陷入争吵和冲突之中。
n 忽视全局
有些人在面对问题时，会将注意力过度集中在某一方面，而忽视了整体情况。他们可能只看到自己希望看到的事物，而忽略了其他重要的细节和信息。只见树木不见森林的忽视全局不仅会导致思维狭窄，还可能影响人对问题的全面理解和解决能力，进而可能导致误判和错误决策。
n 过度一般化
个体倾向于过分概括和普遍化自己的经验，将个别事件视为普遍现象。例如，在经历一次失败后，可能错误地认为自己在所有事情上都会失败。这种过度一般化的认知失调会导致消极的自我评价、自我怀疑和自卑等不良心理状态，使个体过度担心、恐惧或感到无助。
n 想当然
当个体过于自信地做出判断，并将其视为事实时，就会出现想当然的认知失调。这种情况下，个体可能会忽略或排斥与自己观点不一致的信息，而只关注和接受与自己观点相符合的信息。想当然的认知失调会使人陷入主观的世界中，误以为自己的观点是唯一正确的，从而忽略了其他可能的解决方案和观点，导致错误的决策和行为。
n 自我否定与不恰当理由
个体在做了某种违背自己信念的行为后，可能会改变自己原有的看法，产生自我否定的情绪。他们可能认为自己一无是处，不值得被爱或拥有美好的事物。这种自我否定在遭受负面评价时会进一步加剧，形成恶性循环。个体的行为与态度不相符时，他们可能会找到不恰当的理由来改变态度，使其与行为保持一致。这种寻找理由的行为也是认知失调的一种表现。
日常生活中的认知失调现象或行为。
健康行为忽视：人们往往在身体健康时忽视健康饮食和锻炼的重要性，直到疾病缠身才后悔莫及。这种“治已病”而忽视“治未病”的行为，正是认知失调的体现。
环境保护与短视行为：为了短期经济利益，一些地区或企业可能忽视环境保护，导致生态破坏和环境污染。这种短视行为忽视了可持续发展的长远目标，也是认知失调的一种表现。
教育投资与即时回报：家长和学生在选择教育路径时，有时过于追求快速见效的技能培训或热门专业，而忽视了基础学科和综合素质的培养。这种追求即时回报的心态，同样反映了认知失调。
投资决策中的盲目跟风：在金融市场中，投资者往往容易受到市场情绪的影响，盲目跟风买入或卖出，而忽视了基本面分析和长期投资策略。这种非理性的投资行为，也是认知失调的一种表现。
这些例子都展示了认知失调在不同生活场景中的具体表现，以及它们对个人心理和行为产生的负面影响。了解这些表现有助于我们更好地认识和应对认知失调，培养灵活性和开放性的思维方式，保持客观的判断和态度。
例如，在《资治通鉴》中，我们可以看到一些人物在面临矛盾情境时，他们的言行、信念或价值观之间出现了冲突，进而采取行动去减少这种内心不适。比如：某些君主在做出决策后，可能会发现实际情况与预期不符，导致他们对原先支持的观点或政策产生动摇。当既定事实与其原有信念发生冲突时，他们可能通过改变认知（如重新诠释事件）、调整行为（如更改策略），甚至寻找外部理由（如归咎他人）来缓解内心的矛盾感，这在一定程度上符合认知失调理论的描述。又如某些臣子在忠诚与个人利益之间挣扎，当个人行为违背了原本秉持的道德或忠诚原则时，他们可能会体验到认知失调，并尝试通过合理化自己的行为，或者改变对忠诚的理解，以求心理上的平衡。
Z 寇荣之殇：认知失调引发的悲剧命运
东汉桓帝时，侍中寇荣，是寇恂的曾孙，生性矜持，不跟人来往，因此权贵们都讨厌他。寇荣堂兄的儿子，娶了皇帝的妹妹益阳长公主，皇帝又将他的侄孙女纳入后宫。左右近臣更加忌恨他，合谋诬陷，使其入罪。寇荣与宗族一起被贬归故乡。地方官观望上面的风向，对寇荣极力加以迫害。
寇荣恐怕死于地方官毒手，决定到皇宫门前上访。还在半途，刺史张敬追加弹劾寇荣擅自离开居所。皇帝下诏追捕。寇荣逃窜数年，遇上赦令，他也不在赦免之列，穷困不堪，在亡命天涯途中上书说：“陛下统理天地万物，为民之父母，天下众庶，无不蒙受德泽。唯独臣兄弟，无辜为专权之臣所排斥，为青蝇之辈所构陷，让陛下忘记了慈母之仁，发投杼之怒。而那些残谄之吏，张设机关罗网，争先恐后上前驱赶，就像奔赴仇敌一样，甚至将惩罚加之于已经死去的先祖，连祖坟上的树木都被砍光，为了显示朝廷的严明，滥施刑罚竟至于此!臣不敢触怒天威，所以自窜山林，期待陛下能发神圣之听，启独观之明，拯救可以救济的人，拉一把即将沉溺的小命。没想到陛下并不因为春生夏长而息怒，不因为时间推移而消解恨意，以至于驱使邮驿，布告贴满远近，苛刻的言辞，痛于霜雪。追捕臣的人，走遍了人迹可到、车辆可行的天涯海角，就算是当年楚国悬赏捉拿伍子胥、汉朝追捕季布，都没有到这种程度。
“臣遇罚以来，已经有过三次大赦，又有过两次可以以金钱粟米赎罪的诏书，我这本没有什么证据的所谓罪状，应该足以脱除了。但是，陛下对我的恨却越来越深，有司对我的追究也越来越急。我停下来，则被扫灭；继续走，则为逃犯；苟且偷生，就是穷人；立即死去，则为冤鬼。天之广大，却不能覆盖我；地之博厚，却不能承载我。走在陆地上，却有沉沦之忧；远离危墙，也会担心被压倒。假如臣真犯了什么元恶大罪，应该陈设刀锯，当众处决，弃尸荒野，那陛下就应该宣布臣的罪状，以解除大家的疑惑。
“臣也曾想回到京城，坐在肺石之上(上古时代，宫门前有一块大石，称为肺石。有冤情的嫌犯站在肺石上三天，陈述冤情，司法官记录下来，呈送上级)，让三公九卿、百官朝士来审理臣的冤情。但是，宫门九重，陷阱布设，举手抬脚都是罗网，臣的冤情永远不能到达陛下跟前，永远不能取得陛下的信任。悲哀啊!这样活下去，又有什么意思呢!自古就有忠臣自杀，以让君王息怒；孝子殒命，以使父母息怨，所以大舜不躲避父母的陷害，申生不逃避骊姬的陷害。我又怎敢忘记这些大义，不赶紧自尽，以解君上之忿呢？只是臣请求一死以承担责任，愿陛下饶恕臣兄弟性命，让臣的家族，还能有传宗接代之人，以报答陛下宽宏大量之恩。生死陈情，临章泣血!”
皇帝看到奏章，更加愤怒，于是诛杀寇荣。寇氏一门的尊荣，也从此衰废。
寇荣被陷害致死记载于《资治通鉴》第55卷汉纪中，因被权贵忌恨先以莫须有的罪名贬归故乡，而后地方官想办法要他的性命，这是历朝历代官员被迫害的标准模式。寇荣在逃亡途中给皇帝的上书却救不了命，反而加速送命。这为什么呢？他本没有罪，只是因富贵遭人忌恨，皇帝也讨厌他。所以皇帝其实知道他没罪，他需要做的是求饶，而不是申冤。更让人难堪而他不自知的是，在奏书里，他把自己比作大舜，那皇帝就是瞽叟了；把自己比作申生，那皇帝就是骊姬了。这是什么样的典故呢？瞽叟跟着后妻讨厌儿子舜，伙同幼子象在舜修整屋顶的时候，撤去梯子，想要点火烧死舜，舜以斗笠为降落伞，跳下来逃生。他们又在舜下水井淘井的时候，用土填井，想要将舜活埋，舜从事先挖好的地道逃生。骊姬是晋献公的宠姬，为了让自己的儿子奚齐取代太子申生，骊姬在申生呈现给献公的祭肉中下毒以此陷害申生。有人劝申生要求父亲晋献公彻查，申生说，如果彻查，一定会查出骊姬，父亲最爱的就是骊姬，我不能让父亲痛失所爱，于是自杀。
寇荣以这两个典故来比喻他和皇帝的关系，他不仅无罪，而且是圣人，是至孝，皇帝则坏到不可理喻。皇帝读了这奏书，当然是火上浇油，非杀他不可。这就是典型的认知失调：
首先是个人认知与现实的脱节，寇荣对自己的情况有着较为清晰的认知，即他被冤枉、被排挤，甚至面临生命危险。然而，他在面对皇帝时的表达方式和所引用的典故，却未能充分考虑到皇帝的心理和立场，导致他的言辞与皇帝可能的反应之间产生了巨大的落差。这种落差反映了他对自我认知（我是被冤枉的）与外部现实（皇帝可能如何看待我的言辞）之间的不协调。
其次是情感与理智的冲突，寇荣在奏章中表达了自己深深的悲愤和无奈，这种情感是真实的，也是可以理解的。但是，他在表达这种情感时，没有能够有效地控制自己的情绪，而是选择了一种可能激怒皇帝的方式。这体现了他在情感表达与理智思考之间的冲突，即虽然理智上他可能知道应该如何应对，但情感上却难以自控。
寇荣未能有效地调整自己的言辞和行为以适应外部环境的变化，从而导致了更加不利的后果。如果寇荣能够更加理智地分析形势，采取更为缓和与有效的沟通方式，或许能够避免这场悲剧的发生。
Z 禅让背后的认知失调：燕王哙的错误
苏秦死后，他的弟弟苏代、苏厉也以游说之术显赫于诸侯。燕国宰相子之和苏代结为姻亲关系，组成利益共同体，想要取得燕国政权。苏代出使齐国回来。燕王姬哙（kuai）问他：“你看齐王能称霸天下不？”苏代说：“不能。”燕王问：“为什么不能？”苏代说：“不信任他的臣下。”燕王若有所悟，钻进苏代的圈套，一切事务，都让子之专权。
燕王糊涂，子之的朋友们就接连迷惑他，给他下套。鹿毛寿对燕王说：“人们都说尧舜是圣贤，是因为他们能把天下让给别人。如果大王您能把天下让给子之，那您就与尧舜齐名了。”燕王就把国事全部托付给子之。子之权势大重。
这时，又有人对燕王说：“尧禅让给舜，舜禅让给禹，禹死之前，也是要禅让给益做天子的，但是，他却还是用他的儿子启的人来做官吏。等到禹老了，认为启的才德不足以为天子，要传位给益。但是，启的党羽攻打益而夺取了天下。所以，天下人都说禹虚伪，他的本意就是要传给自己儿子，但是又骗取禅让的美名，安排布置好让儿子自己去取得天下。现在大王您名义上把国事都委托给子之，但官吏都是太子的人，所以子之治国也是假的，实权还是在太子。”
燕王现在已经完全痴迷，于是把年禄三百石以上的官员印绶全部收回，交给子之重新任命。子之南面行王事。而燕王姬哙年老，不愿听取政事，反而愿意做臣子，国事无论大小，全部由子之决定。
燕王哙是战国时期燕国的君主，他试图通过效仿古代的尧舜禹禅让制度，将王位让给相国子之。燕王哙的思想停留在对古代理想政治的憧憬上，认为尧舜禹时期的禅让制度可以解决当前的问题。然而，他忽略了战国时代诸侯争霸、弱肉强食的现实。燕王哙没有认识到，在战国这种充满竞争和冲突的时代，保持国家的强大和稳定才是首要任务，而不是盲目追求古代的道德理想。
燕王哙的行为（将王位让给子之）与他作为君主的身份和责任产生了严重的矛盾。这一行为不仅削弱了王室的权威，还引发了国内的政治动荡和民众的不满。
在这一过程中，燕王哙可能也意识到了自己决策的失误，但由于种种原因（如面子、权威等），他并未及时纠正错误，而是继续坚持自己的决定。过程中燕王哙可能通过寻找各种理由来合理化自己的行为，比如认为子之有能力带领燕国走向繁荣，或者认为自己的禅让是高尚的道德行为等。这些理由实际上是在为他的错误决策寻找借口，以减轻内心的矛盾和不安。
燕王哙的故事展示了认知失调在历史上的一个典型表现。他因为教条主义和对现实的错误判断，导致思想与行为之间产生了严重的矛盾。为了缓解这种矛盾，他试图通过合理化自己的行为来寻求内心的安慰，但最终却导致了更加严重的后果。这一案例提醒我们，在面对复杂多变的现实时，必须保持清醒的头脑和独立思考的能力，避免陷入认知失调的陷阱。
Z 廉颇负荆，信念与现实的和解之旅
蔺相如因完璧归赵以及在渑池会盟上的功劳晋升赵国上卿以后，地位一下子排在大将廉颇之上。廉颇心中不服，说："我身为大将，有攻城野战之功。蔺相如本来是个贱民，动动舌头就压在我头上，地位在他的下面这是我的耻辱。我要是碰上蔺相如，一定要好好羞辱他！"
蔺相如听说以后，便尽量避免和廉颇相遇。每逢上朝，他常常称病不去，不和廉颇争高低。出门时，只要远远望见廉颇的车马，他就让自己的车躲进小巷避一下。他的门客都愤愤不平，认为他不该蒙受这种耻辱。
蔺相如听了只是淡淡一笑，问门客："你们看廉将军跟秦王比，谁厉害？"
门客都回答："当然是秦王厉害。"
蔺相如点点头说："以秦王之威，相如敢在朝廷上斥责他，羞辱他的群臣，相如即使无能，怎么能单单怕廉将军呢？我只是考虑到，强秦为什么不敢进犯赵国，就是因为赵国有我们两个人在。两虎相争，必有一伤。我之所以这样做，是先国家之急而后私人之仇。"
这些话传到廉颇的耳朵里，他的内心受到强烈的震撼，想想自己的所作所为，不觉羞愧难当。他脱掉上衣，光着上身，把一根荆条捆在后背，来到蔺相如的府邸请罪。他跪在地上，诚恳地说："颇是个粗鲁人，冒犯先生，愿意接受惩罚。"
蔺相如连忙搀起廉颇，两个人推心置腹，谈得十分投机。从此，二人结为生死之交。
负荆请罪的故事在现代应该是家喻户晓，人们更多感慨故事双方的高尚品德。这里从人性角度做简要分析。廉颇起初因战功卓著而骄傲自满，认为自己身为武将，地位应当高于文官蔺相如。当蔺相如凭借渑池会盟的出色外交手腕，被赵王封为上卿，地位高于廉颇时，廉颇感到强烈的认知失调——他的实际地位（低于蔺相如）与其原有的自我评价（应高于蔺相如）产生了矛盾。
为了解决这种认知失调，廉颇最初选择通过贬低蔺相如的方式来维持其原有信念，扬言要羞辱蔺相如。然而，当他得知蔺相如为了国家大局而忍让退避的原因后，廉颇深感愧疚并意识到自己的错误。最终，他选择“负荆请罪”，公开承认错误并修正了自己先前的认知，与蔺相如结为刎颈之交，从而达成了新的认知一致。从廉颇的心理变化和行为调整来看，体现了个体在面对内在信念与现实情况冲突时，如何进行认知调整以达到心理平衡的过程。
Z 荀彧之死，死得其所？
冬，十月，曹操东击孙权。董昭对曹操说：“自古以来，人臣匡扶国家，没有达到您今天这样的功勋的。而有今天这样大的功勋，没有能久处人臣之位的。明公对于德行赶不上古人，感到羞耻，想保守自己的名节，但是，处于大臣的地位，让人以大事来猜疑自己，也不能不考虑。”于是与列侯诸将提议，认为丞相应该进爵为国公，加九锡，以表彰他特殊的功勋。荀彧认为：“曹公本来是兴义兵以匡朝宁国，秉持忠贞之诚，坚守退让之实，君子爱人以德，不宜如此。”曹操由此不悦。到了东击孙权，曹操上表，请荀彧劳军于谯县，然后留下荀彧，以侍中、光禄大夫的身份持节、参丞相军事。曹操出兵濡须，荀彧因病留在寿春，服毒自杀。荀彧坚持大义，行为端正而有智谋，好推贤进士，时人都为他惋惜。
司马光曰：孔子轻易不把“仁”的评价给予他人，从子路、冉求、公西赤等门人高足，到令尹子文、陈文子等诸侯之贤大夫，都够不上他的“仁”的标准。但是，他唯独称管仲为“仁”，岂不是因为管仲辅佐齐桓公，有恩德于人民吗？齐桓公的行为，就跟猪狗一般，但管仲不以给他做相国为耻，他的志向，大概是因为要济天下百姓，非齐桓公不可吧!汉末大乱，生灵涂炭，自然是非高世之才，不能救天下，荀彧舍弃曹操，他又去事奉谁呢？齐桓公之时，天下虽衰，还没有建安时期那么严重。建安之初，四海荡覆，尺土一民，皆非汉有。荀彧佐曹操而兴之，举贤用能，训卒厉兵，决机发策，征伐四克，于是能以弱胜强，化乱为治，十分天下而有其八，其功岂在管仲之下!管仲不为公子纠而死，而荀彧为汉室而死，他的仁，又在管仲之上了!
而杜牧说：“荀彧劝曹操取兖州的时候，把他比作高祖、光武，官渡之战的时候劝阻他回许县，又以楚汉相争为比喻，等到事就功毕了，又要邀名誉于汉室。这就好像强盗教小偷凿墙撬柜，又说他没有参加偷盗行动吗？”
荀彧在曹操成就大业的最后时刻选择了结束自己的生命，史书上对荀彧这一行为评述很多，且褒贬不一。从人性的角度出发，他的情况可以从认知失调的角度进行分析。当一个人的思想、信念或行为与现实之间出现严重不一致时，心理会非常不适，在这种情况下，个体通常会采取某种方式来减少这种不一致，以恢复心理上的和谐。
荀彧原本是忠于汉室的，但在乱世之中，他选择加入曹操阵营，帮助曹操建立强大的基业。随着时间的发展，曹操的权力日益膨胀，逐渐显露出篡夺汉室之意。荀彧内心仍然忠于汉室，但他的行为却帮助曹操巩固了权力，这导致了他的认知与行为之间产生了严重的不一致。面对这种不一致，荀彧可能通过强调自己是为了汉室的复兴而支持曹操，或者说服自己曹操有能力稳定局势，从而为汉室带来和平与繁荣。当曹操提出进爵为国公、加九锡的要求时，这标志着曹操对汉室的权力进一步侵蚀。荀彧反对这一提议，表明他内心的忠诚与他所采取的行为之间的矛盾达到了不可调和的程度。荀彧的自杀可以被视为他无法再调和内心的矛盾，选择了最极端的方式来表达他对汉室的忠诚和对曹操行为的抗议。
从认知失调的角度来看，荀彧的行为可以理解为试图通过牺牲生命来解决内心的矛盾感。他意识到自己在帮助曹操的过程中间接地背叛了自己对汉室的忠诚，而这种背叛导致了他内心深处的冲突。通过自杀，荀彧试图消除这种冲突，恢复内心的和谐。这是一种极端的方式来解决认知与行为之间的不一致。
在历史的背景下，这种行为体现了荀彧对个人信仰和道德原则的坚持，同时也反映了在乱世中忠诚与生存之间的艰难抉择。
Z 秦二世的认知迷失与末日悲歌
各地反秦斗争刚刚兴起时，中丞相赵高总是对秦二世赢胡亥说，"关东的盗贼成不了气候"，哄骗了赢胡亥很长时间。
就在赢胡亥沉湎酒色之际，函谷关以东的官吏多数背叛了秦朝，响应起义军，各路诸侯也纷纷向咸阳挺进。秦二世皇帝三年（公元前207）八月，刘邦率领几万军队攻克武关，并屠灭了全城。消息传来，赵高吓坏了，他怕赢胡亥杀他，索性称病不出。
这天，赢胡亥做了一个怪梦，梦见一只白虎咬他的左骏马，他当即杀了那虎。为此，他心中一直闷闷不乐。又见赵高总是不来。便派人去责问他："公不是说'关东的盗贼成不了气候'吗？"
赵高更加惶恐不安，生怕嬴胡亥降罪。于是，他暗中和女婿乐、弟弟赵成密谋废黜赢胡亥，另立赢胡亥的侄子赢子婴为帝。
当夜，赵高让郎中令做内应，诈称有大盗，让阎乐调兵遣将去追捕。阎乐亲率一千多人来到望夷宫殿门前，把卫令、仆射捆绑起来，厉声责问："大盗闯进宫里，为什么不阻拦？"
卫令反问："皇宫防守十分严密，哪里会有盗贼溜进来？"
话音未落，阎乐已挥刀把他杀死。
阎乐指挥军队径直冲进宫内，边走边射杀郎官和宦官。宫里的人惊恐万状，有的拼命逃跑，有的奋力抵抗，不一会儿就倒下几十人。郎中令和阎乐一块儿闯进赢胡亥的寝宫，弯弓搭箭，射中了帷帐。赢胡亥怒不可遏，高呼卫兵："来人！给我杀了这些乱臣贼子！"
卫兵们早已吓得乱了方寸，谁也不敢冲上去拼命。赢胡亥逃进内室，身边只剩下一名宦官服侍着。赢胡亥问他："公为什么不早点儿告诉我赵高的事，以至于落到今天这种地步？"宦官苦笑一声，说："就是因为臣不敢说，所以才能保住性命。如果臣真的说了，还能活到今天？"
这时，阎乐追到赢胡亥面前，指着他的鼻子数落道："你骄横放纵，滥杀无辜，所以天下人都背叛了你，你认为该怎么办吧！"
嬴胡亥央求说："可以见见丞相吗？"
"不行！"
"我愿意得到一个郡，在那里称王。"
"办不到！"
"那我就当个万户侯吧。"
阎乐仍不答应。赢胡亥咬咬牙，说："那么，我甘愿和妻子儿女去做平民百姓。"
阎乐冷笑一声，说："实话告诉你吧，今天我是奉丞相的命令，为天下百姓除害来的。你不必白费口舌啦！"
说完，他就示意士兵动手。赢胡亥绝望地长叹一声，只得拔剑自刎。
秦二世胡亥的行为和态度转变也是一种典型的认知失调现象。
在胡亥最初耽于享乐而把所有大权交给赵高处理的时候，面对此起彼伏的起义和叛乱，胡亥无条件的相信赵高的话，即叛乱不会成功，这给了他很大安全感。随着叛乱的加剧，特别是刘邦攻破武关的消息传来，这个残酷现实与胡亥的初始信念发生了剧烈的冲突。面对赵高策划的政变，胡亥的态度从最初的轻视转变为恐惧和绝望。他尝试通过提出一系列妥协条件来适应新情况，这些条件从要求见赵高到最终愿意放弃皇位成为平民，这显示了他在压力下的态度调整。在被逼至绝境的过程中，胡亥经历了极大的心理压力和不适，最终万念俱灰只得选择了自杀。
历史上类似的例子数不胜数，从不相信到看不懂到最终信念破灭身死道消。
Z 虢国国君的自欺欺人与认知迷雾
虢国曾有一位国君平日里只爱听好话，听不得反面的意见，在他的身边围满了只会阿谀奉承而不会治国的小人，直至有一天虢国终于亡国。那一群误国之臣也一个个像鸟兽一般逃跑了，没有一个人愿意顾及国君的安危，虢国的国君幸运地跟着一个车夫逃了出来。
车夫驾着马车，载着虢国国君逃到荒郊野外，国君又渴又饿垂头丧气，车夫赶紧取过车上的食品袋，送上清酒、肉脯和干粮，让国君吃喝。国君感到奇怪，车夫哪来的这些食物呢？于是他在吃饱喝足后，便擦擦嘴问车夫：“你是从哪里弄来这些东西的呢？”车夫回答说：“我事先准备好的。”国君又问：“你为什么会事先做好这些准备呢？”车夫回答：“我是专替大王您做的准备，以便在逃亡的路上好充饥、解渴呀。”
国君不高兴地又问：“你知道我会有逃亡的这一天吗？”
车夫回答说：“是的，我估计迟早会有这么一天。”
国君生气了，不满地说：“既然这样，为什么过去你不早点告诉我？”
车夫说：“您只喜欢听奉承的话。如果是提意见的话，哪怕再有道理您也不爱听。我要给您提意见，您一定听不进去，说不定还会把我处死。要是那样，您今天便会连一个跟随的人也没有，更不用说谁来给您吃的喝的了。”
国君听到这里，气愤至极，涨红了脸指着车夫大声吼叫。
车夫见状，知道这个昏君真是无可救药了，死到临头还不知悔改。于是连忙谢罪说：“大王息怒，是我说错了。”
两人都不说话，马车走了一程，国君又开口问道：“你说我到底为什么会亡国而逃呢？”
车夫这次只好改口说：“是因为大王您太仁慈贤明了。”国君很感兴趣地接着问：“为什么仁慈贤明的国君不能在家享受快乐，过安定的日子，却要逃亡在外呢？”
车夫说：“除了大王您是个贤明的人外，其他所有的国君都不是好人，他们嫉妒您，才造成您逃亡在外的。”
国君听了，心里舒服极了，他靠在车前的横木上，自言自语地说：“唉，难道贤明的君主就该如此受苦吗？”他头脑混沌，不一会儿就枕着车夫的腿睡着了。
这时，车夫总算是彻底看清了这个昏庸无能的虢国的国君，他觉得跟随这个人太不值得。于是车夫慢慢从国君头下抽出自己的腿，换一个石头给他枕上，然后离开国君，头也不回地走了。最后，这位亡国之君死在荒郊野外，被野兽吃掉了。
这段故事触及了人性中认知失调的一个方面。认知失调理论指出，当个体面临两种或多种相互矛盾的想法、信念、态度或行为时，会产生心理上的不适感，这种不适感会驱使人去减少或消除这种失调。然而，在这个故事中，虢国国君的行为和态度展示了他在面对明显矛盾信息时的极端固执和拒绝改变，这进一步加剧了他的认知失调，并最终导致了他的悲惨结局。
首先，国君平日里只喜欢听好话，排斥反面意见，这本身就是一种认知偏见，即确认偏误，即人们倾向于寻找、解释和记住支持自己已有信念的信息，而忽视或低估与自己信念相矛盾的信息。这种偏见导致他无法准确评估国家的真实状况，也无法从忠言逆耳中汲取智慧。
其次，当车夫揭示了他早已预见国君会逃亡并为此做了准备时，国君的反应不是反思自己的过失，而是愤怒地质问车夫为何不早告知。这显示了他在面对与自己固有观念相冲突的信息时，不是去调整自己的认知以适应现实，而是试图通 过指责他人来维护自己的认知一致性。
最后，在车夫为了安抚国君而改口说国君是因为太仁慈贤明才遭此劫难时，国君欣然接受，这进一步体现了他的认知失调。他无法正视自己的过失和国家的衰败，而是选择了一种自欺欺人的方式来维持自我形象的正面性。
总之，这段故事揭示了人性中认知失调的一个深刻方面，即当个体面临与自己固有观念相冲突的信息时，可能会采取一系列的心理防御机制来维护自己的认知一致性，即使这种一致性是建立在对现实的扭曲和否认之上的。